Постановление пленума верховного суда о необходимой обороне консультант

О применении судами законодательства о необходимой обороне консультант

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. При новом рассмотрении дела И. признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего(1). 7.

Статья 38 УК РФ. Причинение вреда при задержании

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы.

Весьма полезным для практики представляется сформулированное в п. 5 Постановления разъяснение об обороне от длящихся посягательств. Несмотря на разрыв во времени между моментами юридического и фактического окончания посягательства, который может быть и очень продолжительным (например, при похищении человека, использовании рабского труда и др.), потерпевший претерпевает негативное общественно опасное воздействие весь период времени, поэтому и обладает правом на необходимую оборону до фактического окончания посягательства. Далее — Постановление.
См., например: Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. N 1; Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013.

2012. Изучение практики применения судами норм о необходимой обороне? N 11. С. 52 — 59. 16.

Обратить внимание судов на то, что согласно положениям части 3 статьи 37 УК РФ правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства вред посягающему лицу, следует оценивать по правилам о необходимой обороне.4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Выделены вопросы, связанные с причинением вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику.

Правила Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к указанным лицам. В силу Уголовного кодекса Российской Федерации причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица (угрозой его применения).

Постановление пленума верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г

Далее — Постановление.
См., например: Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. N 1; Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013.

2012. N 11. С. 52 — 59.

Татьяна Орешкина, профессор Московского государственного юридического университета имени О. Е.
Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, профессор.

Вместе с тем законодатель установил существенную льготу для лиц, которые не могли объективно оценить ситуацию в силу внезапности нападения. И здесь уже учитывается субъективный фактор: состояние испуга, растерянность или сильное волнение, преувеличенная оценка опасности нападения, неуверенность в своих силах для эффективного противостояния посягательству. Ппвс о применении судами законодательства о необходимой обороне? Только единство объективных и субъективных характеристик нападения и защиты от него позволяет применить положения ч. 2.1 ст. 37 УК. В статье Г. Есакова сделан особый акцент на защите имущества.

О применении судами законодательства о необходимой обороне консультант

«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодеке Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои нрава и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и нрав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившею преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления. Задержание лица, совершившею преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от N 14 — О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств

Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.

Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст.

13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов Советского государства и общества, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит. По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования. Как пояснил вчера в кулуарах пленума корреспонденту «РГ судья-докладчик, раньше, каждый раз, когда жертва нападения оказывалась сильней, следствие и суд изучали, не были ли превышены пределы самообороны. Мол, а не стоило ли ударить насильника чуть слабей?

Как рассказал Степалин, учесть все возможные обстоятельства нападения просили представители Генпрокуратуры. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19
«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление » Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Постановление пленума Верховного Суда РФ №19

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления. О применении судами законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях. — в случае словесной угрозы неопределенного характера (исходящие, например от лиц с известным потерпевшему криминальным прошлым), т. е. не сопряженной с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, какой делать вывод о правомерности или неправомерности причинения смерти посягающему на основании ч. 2 ст. 37 УК РФ и п. 3 и 13 Постановления N 19?- в случае, насилия, не являющимся опасным для жизни, но сигнализирующего о высокой степени опасности правомерно ли причинение вреда?

Раскрывая субъективную сторону деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны ВС указывает, что уголовная ответственность за причинение вреда здоровью нападавшему лицом обороняющимся, наступает в случае, когда оборонявшийся оборонялся, таким образом, способом и средствами, в применении которых явно не было необходимости и в связи с этим не было необходимости в причинении тяжкого вреда здоровью посягавшему и при этом обороняющийся осознавал, что в причинение такого вреда не было необходимости.2. совершение иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда ( например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (абз. 2 п. 3).


УК РФ, статья 38, Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, ФЗ 63, Уголовный

Читайте другие статьи на сайте:

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Юрист со стажем 9 лет - Сергей / автор статьи
Семейный Юрист