Новый пленум Верховного Суда по судебным издержкам

Содержание
  1. Ппвс РФ 1
  2. Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?
  3. Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?
  4. Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?
  5. Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?
  6. Может ли суд снижать размер судебных издержек?
  7. Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?
  8. Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?
  9. Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?
  10. Как распределяются судебные издержки при мировом соглашении?
  11. VestiPrava.com
  12. ВС дал разъяснения по взысканию судебных издержек и адвокатским услугам
  13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
  14. Что можно отнести к издержкам
  15. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
  16. Пропорциональное возмещение издержек: когда это правило не действует
  17. Лицам, не являющимся сторонами, тоже положено возмещение издержек
  18. Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Судебное разбирательство / судебные приставы»:
  19. Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)
  20. Новый пленум Верховного Суда по судебным издержкам
  21. Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?
  22. Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?
  23. Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?
  24. Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?
  25. Может ли суд снижать размер судебных издержек?
  26. Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?
  27. Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?
  28. Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?
  29. Как распределяются судебные издержки при мировом соглашении?

Ппвс РФ 1

21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Наиболее интересными нам показались следующие разъяснения.

Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?

ВС разъясняет, что расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе на процедуру медиации, подачу жалобы в порядке подчиненности, законом не отнесены к судебным издержкам.

Исключение — случаи, когда соблюдение претензионного или иного досудебного порядка обязательно в силу закона или договора. Например:

  • издержки на направление претензии контрагенту. Напомним, что до обращения в суд обязательна подача претензии к страховой компании по ОСАГО, споры из договоров перевозки, оказания услуг связи и т.п, не обязательна — по делам о защите прав потребителей и др.;
  • расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости для оспаривания кадастровой стоимости юридическим лицом;
  • расходы на обжалование действий налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

Во всех подобных случаях истец может требовать возмещения соответствующих издержек, поскольку он не мог обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка.

Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?

ВС пишет, что нужно учитывать и особенности материального правоотношения, и фактическое процессуальное поведение истцов и ответчиков. Если по закону ответчики несут перед истцом солидарную ответственность (например, основной заемщик по кредитному договору и его поручители), судебные издержки с них будут взыскиваться солидарно.

Если у нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, был один и тот же представитель, издержки на оплату его услуг взыскиваются по фактически понесенным каждым из таких лиц расходам.

Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?

По мнению ВС, могут, но только при следующих условиях:

  • эти третьи лица или заинтересованные лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу;
  • эти лица своим фактическим процессуальным поведением способствовали принятию именно такого судебного акта.

Интересно, что на возможность возмещения третьим и заинтересованным лицам не влияет порядок их вступления в процесс — по инициативе суда, по своей инициативе или по ходатайству стороны.

Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?

Тот, кто просит возмещения судебных издержек должен доказать:

  • факт несения издержек;
  • их связь с рассматриваемым делом.

Недоказанность этих обстоятельств — основание для отказа в возмещении издержек.

Может ли суд снижать размер судебных издержек?

Произвольно и при отсутствии возражений, доказательств их чрезмерности от другой стороны — не может. Но в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также справедливого публичного судебного разбирательства суд может снизить явно неразумный или чрезмерный размер издержек.

Разумность определяется, например, по следующим критериям:

  • стоимость расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;
  • объем заявленных требований;
  • сложность дела;
  • цена иска;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время на подготовку процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела.

Известность представителя лица не учитывается при определении разумности судебных издержек.

Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?

Нет, указывает Верховный Суд. Органы и организации, имеющие в силу закона право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (в порядке ст. 45,46 ГПК РФ, 39,40 КАС РФ, 52,53,53.1 АПК РФ), не могут претендовать на возмещение судебных издержек. Их полномочия предполагают, что такие органы и организации будут самостоятельно участвовать в судебном процессе, а не через представителей на возмездной основе.

Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?

Если удовлетворение требований не связано с фактом оспаривания или нарушения прав истца ответчиком, судебные издержки не распределяются. Например, если в судебном порядке по взаимному согласию расторгается брак супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?

Можно при наличии ходатайства лиц, возмещающих издержки, либо по инициативе суда: такой вопрос ставится на обсуждение сторон.

Как распределяются судебные издержки при мировом соглашении?

  • на тех условиях, которые прописаны в мировом соглашении;
  • если в мировом соглашении условия о распределении издержек нет, они относятся на соответствующую сторону и не распределяются. Исключение: денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет бюджета (ст.114 КАС РФ, 103 ГПК РФ). Они распределяются поровну между сторонами.

Полный текст постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Читать также:
Новое постановление Верховного суда РФ об исковой давности
Как правильно использовать фото людей?

Статья с сайта «Вести права» — правовые решения и советы юриста.
  • About
  • Latest Posts

VestiPrava.com

Редактор сайта «Вести Права». Консультации юриста +7 (499) 938-69-74 Москва и Московская область, +7 (812) 467-46-30 Санкт-Петербург и Ленинградская область

ВС дал разъяснения по взысканию судебных издержек и адвокатским услугам

Верховный суд РФ представил первый за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 28 марта Президиумом ВС. В 152-страничном документе анализируется практика судебных коллегий ВС, а также международных договорных органов. Кроме того, дается ряд толкований по вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, Верховный суд разъяснил, подлежат ли взысканию судебные расходы, понесенные юридическим лицом (ответчиком, административным ответчиком), при отказе в удовлетворении требований лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица в случае, если после возбуждения производства по делу юридическим лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд?

Как отмечает ВС, в случаях, предусмотренных законодательством, юридическое лицо может быть ликвидировано по иску, административному иску лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Если после принятия к производству иска, административного иска о ликвидации юридического лица ответчик, административный ответчик устраняет нарушения закона, являющиеся основанием для ликвидации (например, представляет в орган власти необходимые документы или сведения), суд может отказать в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Учитывая, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации юридического лица, добровольное устранение ответчиком, административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, административного истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Таким образом, заключает ВС, отказ суда в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для возмещения судебных расходов юридического лица – ответчика, административного ответчика – за счет лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, Верховный суд отвечает на вопрос, вправе ли адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя – совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства. Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта (определение Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2483-О).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из ч. 4 ст. 57 КАС РФ, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также доверенностью.

При наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 КАС РФ, адвокат назначается в качестве представителя определением суда. Поэтому его полномочия удостоверяются только ордером, которым в данном случае не может быть ограничено полномочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, подытоживает ВС, адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу, вправе обжаловать судебные акты по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 3911 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510, статья 22512 АПК РФ).
9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:
пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;
абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов

Прим.ред: текст постановления опубликован на сайте Верховного Суда РФ.

Что можно отнести к издержкам

Надо сказать, что и в АПК РФ, и в ГПК РФ, и в Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ) перечни затрат, признаваемых судебными издержками, примерно одинаковые. В частности, в них входятст. 106 АПК РФ; ст. 94 ГПК РФ; ст. 106 КАС РФ:

  • суммы, выплаченные экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
  • расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
  • расходы на проезд и проживание сторон и заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

То есть перечни эти открытые. В связи с этим ВС указал, что к возмещаемым судебным издержкам суд также может отнести следующие виды расходов.

ВИД 1. Расходы, понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в судп. 2 Постановления № 1. Это, например, затраты:

  • на легализацию иностранных официальных документов;
  • на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение в Интернете определенной информации;
  • на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска;
  • на нотариальное оформление доверенности представителя, если она выдана ему для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по делу.

ВИД 2. Расходы, связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спорап. 4 Постановления № 1, например:

  • на составление и направление претензии контрагенту. Напомним, что по закону перед обращением в суд претензию обязательно надо направлять, в частности, перевозчику или экспедитору, оператору почтовой или иной связи, а также продавцу, если претензия касается количества, ассортимента, качества, комплектности, тары или упаковки товарап. 1 ст. 483, п. 1 ст. 797 ГК РФ; п. 1 ст. 12 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ; ст. 37 Закона от 17.07.99 № 176-ФЗ; п. 4 ст. 55 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ;
  • на подготовку отчета об индивидуальной рыночной оценке объекта недвижимости в случае, когда фирма собирается оспаривать его кадастровую стоимостьст. 24.18 Закона от 29.07.98 № 135-ФЗ;
  • на обжалование в Управление ФНС актов налоговых органов ненормативного характера и действий (бездействия) их должностных лицп. 2 ст. 138 НК РФ.

Это очень важное разъяснение, ведь расходы на соблюдение обязательного претензионного или досудебного порядка могут быть значительными. А до настоящего времени суды часто отклоняли расходы, понесенные выигравшей стороной на досудебной стадии спорасм., например, Постановления 18 ААС от 19.09.2014 № 18АП-10158/2014; 3 ААС от 17.04.2014 № А33-19881/2013.

Также ВС отметил, что могут возмещаться и так называемые издержки на издержки. Это расходы, понесенные стороной по делу при рассмотрении судом ее отдельного иска о взыскании судебных издержек, поданного уже после вынесения итогового решения. Вопрос о распределении «издержек на издержки» может быть решен только в рамках рассмотрения этого искап. 28 Постановления № 1.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Это значительная, если не основная, часть судебных расходов. По закону такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределахч. 1 ст. 100 ГПК РФ; ч. 2 ст. 110 АПК РФ; ст. 112 КАС РФ. Причем разумность понесенных расходов на представителя должна доказывать выигравшая сторонап. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82.

По мнению ВС, разумными считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении границ разумности суд может учестьп. 13 Постановления № 1:

  • объем заявленных требований;
  • цену иска;
  • сложность дела;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Надо сказать, что все эти факторы учитывались судами и ранееп. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82.

А вот известность представителя для целей разумности учитываться не должнап. 13 Постановления № 1. Таким образом, проигравший, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, вправе взывать к доводу, что победитель прибегнул к услугам слишком дорогих юристов.

Транспортные расходы и затраты на проживание представителей тоже должны возмещаться в разумных пределах исходя из цен того региона, в котором были понесенып. 14 Постановления № 1. А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет отдельно не компенсируются, так как они по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услугп. 15 Постановления № 1.

Также ВС отметил, что если оплата проживания или услуг представителя была произведена уже после того, как принято итоговое решение по делу, то выигравшая сторона вправе снова обратиться в суд с заявлением о возмещении таких издержекп. 29 Постановления № 1.

Пропорциональное возмещение издержек: когда это правило не действует

В гражданском и арбитражном процессе действует следующее правило — если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаютсяч. 1 ст. 98 ГПК РФ; ч. 1 ст. 110 АПК РФ:

  • истцу — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;
  • ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Ведь в этом случае обе стороны спора в чем-то выигрывают.

В административном процессе это правило работает только в отношении дел о взыскании обязательных платежей и санкцийч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Так вот ВС указал, что это правило не применяется в отношениип. 21 Постановления № 1:

  • исков неимущественного характера, включая те требования, которые имеют денежную оценку, но направлены на защиту личных неимущественных прав (например, иски о компенсации морального вреда);
  • исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении противоправных действий);
  • требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства либо получением кредитором необоснованной выгоды.

Лицам, не являющимся сторонами, тоже положено возмещение издержек

По мнению Верховного суда, третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном процессе), которые участвовали в деле на стороне победителя, тоже могут быть возмещены издержки, если их «фактическое процессуальное поведение способствовало принятию» итогового решенияп. 6 Постановления № 1. И неважно, как эти лица вступили в процесс — по своей инициативе или были привлечены судом.

Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на иск, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла это лицо к участию в деле.

Надо сказать, что это довольно смелый вывод. Ведь Конституционный суд неоднократно высказывался в том ключе, что третьи лица прав на возмещение судебных издержек не имеютОпределения КС от 29.09.2011 № 1150-О-О, от 25.02.2010 № 317-О-О. Он предлагал решать вопрос о компенсации издержек третьим лицам в рамках дел о возмещении убытковст. 15 ГК РФ, для чего требуется отдельное обращение в суд.

Однако судьи ВС аргументировали свой нынешний подход тем, что третьи лица (в том числе не заявляющие самостоятельных требований) имеют права и исполняют обязанности истца, за рядом исключенийстатьи 42, 43 ГПК РФ; статьи 50, 51 АПК РФ; ст. 47 КАС РФ. Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только между сторонамист. 110 АПК РФ.

***

Напомним, что если вы — победившая сторона, то возмещение, которое проигравшая сторона на основании решения суда обязана выплатить вам — в части или в полном размере, вы должны учесть во внереализационных доходах на дату вступления в силу решения судап. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ; Письмо Минфина от 24.07.2013 № 03-03-05/29184, а при применении УСН — на дату получения возмещенияп. 1 ст. 346.17 НК РФ; Письма Минфина от 08.04.2010 № 03-11-11/95, от 24.02.2012 № 03-11-06/2/34.

Если же, наоборот, вы по суду возмещаете победителю издержки, то эта сумма при общем режиме учитывается во внереализационных расходах на дату вступления в силу соответствующего решенияподп. 13 п. 1 ст. 265, подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ. А вот «доходно-расходные» упрощенцы списать сумму возмещения не вправе. Ведь перечень учитываемых ими расходов закрытый.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Судебное разбирательство / судебные приставы»:

Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)

Добрый день, коллеги!

В начале 2016 года в свет вышло долгожданное постановление Пленума ВС РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением судебного дела. Многие вопросы, разрешенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также — «Пленум», «Постановление»), явились отражением ранее сложившейся судебной практики. Однако не обошлось и без сюрпризов. Предлагаем немного подробнее остановиться на наиболее важных и интересных позициях, а также понять, что изменилось в подходе высшей судебной инстанции и чего ждать практикующим юристам в связи с его принятием.

Что относится к судебным издержкам по мнению высшей судебной инстанции? Каковы условия взыскания отдельных разновидностей судебных расходов?

К судебным издержкам ВС РФ относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ.

Пленум также закрепил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В качестве судебных издержек могут быть признаны и те, которые непосредственно не связаны с рассмотрением судебного дела, но необходимы для реализации права на обращение в суд.

Необходимость такого разъяснения была связана с неправильным (чрезмерно буквальным) толкованием некоторыми судьям норм, касающихся определения судебных расходов. К примеру, АПК РФ предусматривает, что к судебным расходам относятся только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ). Поэтому расходы на подготовку к судебному разбирательству или досудебное разбирательство спора во многих случаях не рассматривалось в качестве расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде и по этой причине суды отказывали в их взыскании. На практике это приводило к искусственному увеличению стоимости представительства за счет включения туда расходов, которые суды отказывались взыскивать. Однако теперь ВС РФ прямо указал, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы:

  1. Связанные с легализацией иностранных официальных документов;
  2. Связанные с обеспечением нотариусом доказательств до возбуждения дела;
  3. На проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (или определена его подсудность);
  4. На оформление доверенности, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании
  5. Вызванные соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, например:
  • издержки на направление претензии контрагенту;
  • издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом;
  • издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Безусловно, обращает на себя внимание тот факт, что высшая инстанция наконец-то признала судебными издержками расходы лица на досудебное обжалование решения налоговой инспекции в УФНС, в то время как прежде арбитражные суды считали, что эти издержки не возмещаются (см. например: постановления ФАС Московского округа от 14.04.2014 № Ф05-1893/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 № А29-536/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 № А45-22641/2008).

Однако расходы, обусловленные разрешением спора во внесудебном порядке (имеется ввиду необязательное административное обжалование, а также расходы, связанные с процедурой медиации) не признаются судебными издержками и не возмещаются судом.

С кого и в каком порядке взыскивать расходы, если в процессе участвуют солидарные должники (кредиторы)?

Среди значимых и давно обсуждаемых проблем следует отметить проблему возмещения судебных расходов при наличии в процессе солидарных должников (или кредиторов). Пленум разрешил эту ситуацию в пункте 5. Там закреплено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Следует напомнить, что ранее суды иным образом толковали ст. 110 АПК РФ. В частности, еще в 2009 году Президиум ВАС РФ в деле № А19-730/07-59 указал:

солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено

Верховный суд РФ в марте 2015 года в рамках дела № А08-10823/2009 также подтвердил данную позицию, указав, что указанная норма (ст. 110 АПК РФ) исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Несмотря на это нынешний Пленум закрепил кардинально иную позицию, предусмотрев солидарное взыскание судебных расходов с солидарных должников (кредиторов). Иными словами теперь выигравшая спор сторона вправе потребовать от одного из соответчиков (соистцов), которые являются солидарными кредиторами (должниками), возместить все издержки. Представляется, что данное правило в большей степени защищает права выигравшей стороны и может быть оценено исключительно положительно.

Вправе ли третьи лица взыскивать судебные издержки?

Вопрос о возможности взыскания судебных издержек, возникающих у третьих лиц, уже давно является дискуссионным. Ранее одни суды считали, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение только судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, которая была удовлетворена полностью либо частично. Иные судебные расходы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм АПК РФ не возмещаются (постановления ФАС УО от 28.01.2009 № Ф09-4819/08-С4, от 24.12.2008 № Ф09-8300/07-С4, от 24.11.2008 № Ф09-3538/08-С4, от 30.06.2008 № Ф09-4611/08-С1, ФАС ЗСО от 04.08.2009 № Ф04-1409/2009(12360-А75-6), от 04.06.2009 № Ф04-2636/2009(5702-А45-8), ФАС МО от 16.07.2009 № КА-А40/4876-09, ФАС ПО от 08.04.2008 по делу № А55-6039/07, ФАС СЗО от 20.08.2009 по делу № А05-4858/2008, ФАС СКО от 14.10.2008 № Ф08-5644/2008).

Другие считали, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо от того, подавало ли оно апелляционную либо кассационную жалобу (постановления ФАС УО от 21.09.2009 № Ф09-6945/09-С6, от 13.01.2009 № Ф09-10180/08-С5, от 10.11.2008 № Ф09-5353/08-С5, ФАС СЗО от 03.09.2009 по делу № А56-17616/2007).

Итог многолетней дискуссии по поводу возможности возмещения расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, подвел Президиум ВАС РФ в Постановлении № 14592/11 от 07.06.2012. Из текста названного Постановления вытекает позиция о том, что если третье лицо было правомерно привлечено к участию в деле на стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, и приняло в нем активное участие, то оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой, так и последующих инстанций, по правилам АПК РФ.

Указанная позиция перекочевала в пункт 6 нынешнего Пленума. Там сказано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, разработчики Пленума не объяснили, что понимать под «процессуальным поведением, способствующим принятию положительного судебного акта». Вспомним, что в Постановлении Президиума по делу № 14592/11 речь шла о некоторой активной позиции третьего лица. Однако насколько активным должно быть такое поведение остается только гадать. Представляется, что данная позиция ВС РФ может создать проблемы практикующим юристам, пытающимся взыскать судебные расходы, понесенные третьими лицами в процессе. Практике еще предстоит определить критерии поведения третьего лица, дающие ему право на возмещение судебных издержек.

В следующей публикации продолжу анализ Постановления, прокомментирую его положения о критериях разумности судебных расходов, о том, по каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению, в каких случаях не работает правило о пропорциональном возмещении, а также о распределении судебных расходов в отдельных случаях — при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

Новый пленум Верховного Суда по судебным издержкам

21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято . Наиболее интересными нам показались следующие разъяснения.

Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?

ВС разъясняет, что расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе на процедуру медиации, подачу жалобы в порядке подчиненности, законом не отнесены к судебным издержкам.

Исключение — случаи, когда соблюдение претензионного или иного досудебного порядка обязательно в силу закона или договора. Например:

  • издержки на направление претензии контрагенту. Напомним, что до обращения в суд обязательна подача претензии к страховой компании по ОСАГО, споры из договоров перевозки, оказания услуг связи и т.п, не обязательна — по делам о защите прав потребителей и др.;
  • расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости для юридическим лицом;
  • расходы на обжалование действий налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

Во всех подобных случаях истец может требовать возмещения соответствующих издержек, поскольку он не мог обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка.

Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?

ВС пишет, что нужно учитывать и особенности материального правоотношения, и фактическое процессуальное поведение истцов и ответчиков. Если по закону ответчики несут перед истцом солидарную ответственность (например, основной заемщик по кредитному договору и его поручители), судебные издержки с них будут взыскиваться солидарно.

Если у нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, был один и тот же представитель, издержки на оплату его услуг взыскиваются по фактически понесенным каждым из таких лиц расходам.

Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?

По мнению ВС, могут, но только при следующих условиях:

  • эти третьи лица или заинтересованные лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу;
  • эти лица своим фактическим процессуальным поведением способствовали принятию именно такого судебного акта.

Интересно, что на возможность возмещения третьим и заинтересованным лицам не влияет порядок их вступления в процесс — по инициативе суда, по своей инициативе или по ходатайству стороны.

Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?

Тот, кто просит возмещения судебных издержек должен доказать:

  • факт несения издержек;
  • их связь с рассматриваемым делом.

Недоказанность этих обстоятельств — основание для отказа в возмещении издержек.

Может ли суд снижать размер судебных издержек?

Произвольно и при отсутствии возражений, доказательств их чрезмерности от другой стороны — не может. Но в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также справедливого публичного судебного разбирательства суд может снизить явно неразумный или чрезмерный размер издержек.

Разумность определяется, например, по следующим критериям:

  • стоимость расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;
  • объем заявленных требований;
  • сложность дела;
  • цена иска;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время на подготовку процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела.

Известность представителя лица не учитывается при определении разумности судебных издержек.

Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?

Нет, указывает Верховный Суд. Органы и организации, имеющие в силу закона право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (в порядке ст. 45,46 ГПК РФ, 39,40 КАС РФ, 52,53,53.1 АПК РФ), не могут претендовать на возмещение судебных издержек. Их полномочия предполагают, что такие органы и организации будут самостоятельно участвовать в судебном процессе, а не через представителей на возмездной основе.

Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?

Если удовлетворение требований не связано с фактом оспаривания или нарушения прав истца ответчиком, судебные издержки не распределяются. Например, если в судебном порядке по взаимному согласию расторгается брак супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?

Можно при наличии ходатайства лиц, возмещающих издержки, либо по инициативе суда: такой вопрос ставится на обсуждение сторон.

Как распределяются судебные издержки при мировом соглашении?

  • на тех условиях, которые прописаны в мировом соглашении;
  • если в мировом соглашении условия о распределении издержек нет, они относятся на соответствующую сторону и не распределяются. Исключение: денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет бюджета (ст.114 КАС РФ, 103 ГПК РФ). Они распределяются поровну между сторонами.

Читать также:

Статья с сайта

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Юрист со стажем 9 лет - Сергей / автор статьи
Семейный Юрист