Внедоговорная ответственность в гражданском праве

Содержание
  1. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора по долгам ООО
  2. Виды субсидиарной ответственности
  3. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности
  4. Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности
  5. Привлечение директора
  6. Привлечение учредителя
  7. Руководитель и учредитель в одном лице
  8. Судебная практика
  9. Внедоговорная ответственность в гражданском праве
  10. Понятие внедоговорной ответственности
  11. Условия возникновения внедоговорных обязательств и ответственности
  12. Классификация по видам и формам
  13. Размер ответственности
  14. Внедоговорные отношения могут подразумевать
  15. Соотношение внедоговорной и договорной ответственности
  16. Характерные особенности внедоговорной формы ответственности
  17. Формы внедоговорной ответственности в гражданском праве
  18. Примеры из судебной практики
  19. Субсидиарная ответственность в исполнительном производстве
  20. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1847/16 по делу N А02-2055/2015 (ключевые темы: окончание исполнительного производства — субсидиарная ответственность — судебные приставы — должник — мировое соглашение)
  21. Обзор документа

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора по долгам ООО

По словам главы ФНС Михаила Мишустина, за 8 месяцев 2019 года консолидированный бюджет страны получил более 15 трлн руб. налогов, федеральный – 8,3 трлн руб. Сколько могла бы собрать, будь руководители ООО и ЗАО добросовестными налогоплательщиками, трудно подсчитать. Только строительная отрасль не донесла до государственной казны 3,7 млрд рублей. Ситуацию к лучшему поменял закон о субсидиарной ответственности.

Виды субсидиарной ответственности

У россиян не развито «чувство налогоплательщика», сокрушается глава Счетной палаты Алексей Кудрин. Мелкие и средние предприятия не платят налогов. Придумали схему: как только ООО задолжало государству, оно банкротится. На его месте возникает другое, с тем же штатом, в том же офисе. Деловые связи остаются со старыми партнерами по бизнесу.

В 2019 – 2020 годах обанкротилось 11 135 предприятий, из них 60% пришлось на прибыльные отрасли – строительство, торговлю, операции с недвижимостью.

Схема успешно работала. С банкрота взять нечего, хотя еще в 2002 году ввели понятие «субсидиарная ответственность». Она возникала в случаях банкротства организации с неоплаченными по налогам долгами. Законодательно на членов руководства возлагалась финансовая ответственность за непогашенные налоговые обязательства. Лица должны отвечать своим собственным имуществом.

В 2012 году налоговики начали применять закон через суды. Предприятие «обанкротилось», нет активов, имущества, но остались лица, контролировавшие должников (КДЛ). Их и начали привлекать к финансовой ответственности. Контролирующие должника лица – субсидиарные должники, они несут ответственность за другую персону – основного должника (юридическое лицо).

Эта ответственность бывает:

  • Статутная – ответственность собственника имущества ООО. Он давал указания должнику, либо другим способом определял его работу, поэтому и понесет субсидиарную ответственность.
  • Договорная – в этих отношениях «субсидиарка» наступает, когда основной должник отказывается выполнять предъявленные требования.

Когда это происходит, наступает субсидиарная ответственность у собственника/учредителя, ведь у основного ответчика нет денег на счетах, активов, чтобы рассчитаться с долгами.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

ООО разорилось, не рассчиталось с государством. Наступает момент субсидиарной ответственности. Налоговые органы взыскивают долг личным имуществом, опираясь на ст. 399 ГК РФ. Ответчиками выступают юридические и физические лица.

Порядок действий:

  • Инспекторы получают решение суда, которое признает предприятие банкротом. Берут справку об исключении организации из ЕГРЮЛ.
  • Арбитражный суд назначает конкурсного управляющего. Он расследует причины и обстоятельства банкротства.
  • Налоговики определяют сумму, которую им задолжало разорившееся предприятие.
  • Берут документальное подтверждение, что у фирмы нет имущества, активов.
  • Подают в арбитражный суд. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ. Первые кандидаты – директор и учредитель. Это они контролировали бизнес. Ответственность для них наступит, если установят, что своим влиянием они довели фирму до разорения (либо инициировали фиктивное банкротство).

Читайте также:

Право подать заявление есть:

  • У арбитражного управляющего.
  • Налоговиков.
  • У работников, если ответчик не рассчитался с ними по зарплате.

Когда суд принимает решение о привлечение к субсидиарной ответственности, то направляет виновному по долгам учреждения лицу исполнительный лист.

Приставы ищут деньги, чтобы погасить долг кредитору. КДЛ оплачивают недоимки по налогам, долги по зарплате работникам из собственного кармана. Объявлять себя личным банкротом бесполезно – долги отдавать все равно придется.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности

Должностные лица, которые имели касательство к управлению учреждением. Их в первую очередь признают ответчиками.

В 2017 году принят Федеральный закон №266-Ф3. Он обозначил лиц, которые так или иначе влияли на работу фирмы и деятельность основного должника. Они и будут ответчиками. Это собственники-учредители, менеджеры, бухгалтеры, номинальный руководитель, председатель комиссии по банкротству.

Чтобы выпасть из этого списка, они должны обоснованно доказать, что не имели влияния на работу предприятия, которое привело к разорению. Напротив, они пытались наладить дела фирмы, принимали меры, чтобы выплатить недоимки. Только тогда они избегают ответственности.

Привлечение директора

Общества с ограниченной ответственностью возглавляют директора, которых назначили учредители. Директору вменяют субсидиарную ответственности руководителя, если он намерено вводил в заблуждение работодателя. Действия считаются злонамеренными, если:

  • Он заключал сделки, отталкиваясь от личных интересов, а это наносило урон организации.
  • Скрывал или намеренно искажал представление учредителей о сделках.
  • Не принимал меры, чтобы получать важную информацию о договорах (не проверял деловую репутацию контрагентов, условия лицензирования).
  • Игнорировал настораживающие сведения, когда заключал сомнительные договоры и сделки.
  • Фальсифицировал документацию учреждения (документы бухучета подделывались, либо были похищены).

Это моменты, когда наступает субсидиарная ответственность директора по долгам ООО. Они предполагают, что суд взыщет материальные ценности из его собственности. Ими закроют убытки кредитора.

Основание для привлечения директора – статья 53.1 ГК РФ. По ней доказывают недобропорядочность наемного руководителя и нерациональность решений, которые привели к разорению предприятия, образованию недоимок.

Срок давности определяет Закон 488-Ф3 – 3 года со дня банкротства.

Если бывший директор докажет в арбитражном суде, что учредитель ограничивал его действия своими распоряжениями и указаниями, то привлечь к субсидиарной ответственности руководителя не удастся.

Читайте также:

Привлечение учредителя

На учредителя, собственника бизнеса, ответственность не распространяется, если у предприятия есть имущество, чтобы закрыть требования кредитора. Если его нет, то наступает субсидиарная ответственность учредителя.

Учредителя назначают КДЛ, когда он вмешивался в бизнес, отдавал распоряжения, указания. В результате сложилась ситуация, когда:

  • Предприятие заключало сделки, по которым пострадали интересы кредитора.
  • Учетная документальность искажалась, и в результате общество оказалось банкротом.
  • ООО нарушало налоговое законодательство, образовались недоимки.
  • Организация объявила себя банкротом без объективных причин.
  • Юр. лицо не подавало или предоставляло фальсифицированные данные в ЕГРЮЛ, и кредиторы не могли оценить его финансовое положение.
  • Руководство потеряло учредительные документы. В результате – банкротство, и кредитор не может отыскать имущество и активов разорившегося предприятия.

Если основной должник не может или отказывается рассчитаться с бюджетом, то учредителю не избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Презумпция невиновности тут не действует. Доказывать ее учредитель будет в суде сам.

Руководитель и учредитель в одном лице

Когда суд определяет, кто виновен в задолженности государству, директор и учредитель перекладывают вину друг на друга. Никому не хочется отвечать собственным имуществом. Но часты ситуации (70% случаев), когда одно лицо представляет и директора, и учредителя.

Сослаться не на кого, и тогда субсидиарная ответственность наступает для учредителя и, в его же лице, директора по долгам ООО. Претензии кредиторов апеллируют к единственному человеку. Это крайне уязвимая ситуация, когда исполнительный орган представлен одним лицом.

В список КДЛ включают родственников, сторонних лиц из аффилированных предприятий – тех, кто мог оказывать на ответчика давление или влияние.

Поводы привлечь к «субсидиарке» остаются прежними:

  • Единоличный руководитель совершал убыточные сделки.
  • Скрывал информацию о деталях сделок от контролирующих органов.
  • Не проверял благонадежность контрагентов, лицензирование других участников бизнеса, если этого требовали условия.
  • Принимал решения без анализа имеющейся информации.
  • Подделывал документацию, чтобы уйти от налогов.
  • Умышленно «терял» учредительные или иные документы.

Подобная деятельность вела к банкротству. Тем хуже, если он сам ее инициировал с целью сокрытия доходов.

Кредиторы идут в суд, привлекают директора-учредителя к ответственности. Он оправдается, если докажет, что:

  • причинил ущерб организации и кредитору не намеренно;
  • выбирал подрядчиков с хорошей деловой репутацией, но они оказались недобросовестными;
  • предпринимал меры, чтобы оздоровить финансовую ситуацию и погасить задолженности.

Бизнес по объективным обстоятельствам бывает убыточным. Тогда учредителю стоит самому инициировать процедуру банкротства. Если он прибегает к мошенническим схемам, нарушает права кредиторов, то отвечать придется либо в рамках ст. 45 НК, либо по ст. 1064 ГК РФ в связке с УК. В любом случае генерального директора ждет дополнительная финансовая ответственность.

Судебная практика

Дополненный и переработанный Федеральный закон №266-Ф3  2017 года направлен на то, чтобы руководящий состав фирм-должников не ушел от ответственности за налоговые недоимки. Но такие предприятия обременены и другими долгами, например, по ссудам в финансово-кредитных структурах. Они тоже требуют возврата средств, опираясь на этот закон.

Он обозначил широкий круг КДЛ. Можно даже говорить о бесконечной цепочке. Если высшее руководство доказало, что оно не виновно в банкротстве и не будет отвечать по долгам, то налоговики идут дальше. Привлекают в качестве ответчиков менеджеров фирмы, родственников. То есть тех, кто имел косвенное отношение к деятельности должника.

Работает презумпция виновности. По ней родственник, стороннее третье лицо виновны, пока не докажут обратного.

Когда суды начали рассматривать дела о субсидиарной ответственности, они столкнулись в этической стороной дела. При этом эффективность и практичность закона бесспорны.

Приоритетом судов стал поиск теневых руководителей, хотя бы даже на них указывали косвенные признаки. Движения по счетам показывают выгодоприобретателя. Им оказывается не фирма, а реальный, но нигде не фигурирующий владелец бизнеса. Именно он, а не наемные директора, обязан ответить за долги.

Другой нюанс дел о банкротстве и ответственности касается времени работы руководства фирмы до момента разорения. По закону бывшего директора можно привлечь, если он работал на предприятии последние два года перед банкротством. Довести работающее предприятие до полного краха за два года сложно. Тем более, что и налоговики, и финансово-кредитные организации идут навстречу предприятию в сложной ситуации: дают отсрочки, реструктурируют долги.

Судебная практика показала, что нужно смотреть глубже, не ограничиваться двумя последними годами. Компанию до финансовой несостоятельности мог довести бывший директор. Вывод ВС: нужно привлекать к субсидиарной ответственности того бывшего директора, который работал на фирме до начала финансовых проблем.

Суды стали тщательно изучать косвенные признаки банкротства. В делах используют показания свидетелей. Дело нескольких предпринимателей, говорит П. Хлюстов («Павел Хлюстов и партнеры»), показало важность анализа действия руководителей. Пристальное рассмотрение обнаруживает, что внешне противоправные действия направлены на то, чтобы вытащить фирму из долгов, стабилизировать финансовое положение.

Подтверждением этому стало дело № А12-18544/2015. Менеджер доказал, что действовал по плану, чтобы стабилизировать финансовое положение фирмы, пытался в срок преодолеть трудности с долгами. В этом случае ВС посчитал, что руководитель должен быть освобожден от финансовой ответственности.

Еще пример из судебной практики. Бывшего директора завода обвиняют в том, что он вовремя не начал процедуру банкротства. Экономическая коллегия скрупулезно разобрала его действия. Пришла к выводу, что у директора были основания считать, что затруднения фирма решит к определенному времени. Он доказал, что сделал все, от него зависящее, дабы вытащить предприятие из долгов. Полная субсидиарная ответственность директору в подобных случаях не грозит.

Таково решение ВС и пояснение – начинать процедуру банкротства руководитель должен в полной уверенности, что дальнейшая деятельность предприятия только осложнится негативными последствиями.

Суд о банкротстве и дальнейшей субсидиарной ответственности всегда проходит одновременно. Когда выносят решение, учитывают сферу деятельности компании, экономическую ситуацию в стране, характер финансовых трудностей. Они могут быть временными, вполне преодолимыми.

Судебная практика показала, что привлечение контролирующих должника лиц к резервной финансовой ответственности снизило количество фиктивных банкротств. В 2018 году их произошло более 13 тысяч. Но экономические эксперты считают этот показатель близким к естественному.

Судебная практика показывает, что закон нуждается в доработке. Каждое дело о банкротстве индивидуально, имеет свои нюансы и особенности. Вовлекает предприятия с разной спецификой деятельности, проходит на фоне экономической обстановки, которая меняется.

Зная о субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо должно заранее беспокоиться о безопасности в случае банкротства предприятия. Не лишнее дело – документировать свои действия.

Внедоговорная ответственность в гражданском праве

Внедоговорная ответственность – это один из видов юридической ответственности, наступающий по причине нанесения вреда здоровью человека или имуществу. Особенностью такого вида гражданской ответственности являются карательные меры, применяемые к лицу, у которого отсутствуют договорные правоотношения с потерпевшим.

Понятие внедоговорной ответственности

Внедоговорная форма ответственности подразумевает отсутствие каких-либо правовых отношений между сторонами конфликта до момента причинения вреда. Внедоговорной характер ответственности наступает при совершении противоправных действий правонарушителями в отношении потерпевших. Результатом становится нанесение ущерба. Рассмотрим характерные признаки такого противоправного деяния.

1. Отсутствие договорных обязательств между причинителем ущерба и пострадавшим.
2. Противоправность действия основана на реальности вины человека, совершившего проступок.
3. У жертвы нарушены абсолютные права: уничтожена собственность или нанесен вред здоровью. Такое деяние регулируется только законом, а не договором.
4. Для возникновения ответственности нужно доказать факт реальности понесенного ущерба.

Все перечисленные признаки по своей сути являются условиями возникновения внедоговорной ответственности. Набор условий, которые необходимы для наступления ответственности и привлечения к нему конкретного лица, носит название состав гражданского правонарушения. Если здесь отсутствует хотя бы один пункт, возможность применения такой юридической нормы исключается. Например, при отсутствии вины будет невозможно доказать нарушение абсолютных прав потрепевшего.

Условия возникновения внедоговорных обязательств и ответственности

 

 

 

 

Они часто тождественны с , которая является императивной нормой права и где невозможно внесение изменений сторонами условий ответственности. Тождество возникает на основе факта причинения вреда. Но область применения внедоговорной ответственности намного шире и появляется во всех случаях гражданского характера ответственности, которые предусматривает закон.

Отдельным вопросом в специальном законе РФ оговорена возможность страхования внедоговорной ответственности. Объектом страхования в данном случае становится имущественный интерес, который должен возместить страхователь в случае нанесения ущерба физическим или юридическим лицам. Здесь закон опирается на нормы, предусматривающие меру ответственности в отношении прав пострадавшего человека.

По статистике в этой области оказания страховых услуг именно внедоговорная ответственность остается лидером по заключению страховых договоров. При такой страховке потерпевшим признается тот человек, который до наступления момента нанесения ему ущерба не был связан со страхователем договорными отношениями.

Классификация по видам и формам

Форма внедоговорного характера ответственности представляет собой по сути карательную санкцию. На основании общих условий возникновения ответственности появляются и ее различные модели:

1. Процесс возмещения убытков. Человек, совершивший проступок, выплачивает определенные денежные средства пострадавшему. Как вариант, может присутствовать возмещение в виде предоставления имущества. Эта является компенсационной формой и занимает особое место в подобной ответственности.
2. Применение неимущественных санкций. Представляет собой опровержение распространенной ранее информации, которая порочит достоинство человека или какой-либо организации.

классификация

 

 

 

 

Классификация внедоговорной ответственности подразумевает наличие нескольких ее видовых разновидностей. Такой вариант возникает в случае участия в прецеденте нескольких лиц, ответственных за причинение вреда:

Долевой вид ответственности: пострадавший требует возмещение ущерба у каждого участника инцидента в четко обозначенной доле;

Солидарный вид: полный объем возмещения требуется от одного конкретного должника. В свою очередь, человек, возместивший ущерб, имеет право на погашение понесенных убытков уже со стороны других причинителей вреда;

Субсидиарная ответственность: предполагает, что вместе с основным должником отвечает и лицо, виновное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Пример: родители должны отвечать за ущерб, нанесенный детьми другим лицам или их имуществу до совершеннолетия детей;

Смешанный тип: возникает на фоне виновности обеих сторон конфликта. То есть, и причинитель вреда, и пострадавший в разной мере послужили источником нанесения ущерба.

 

Размер ответственности

Норма внедоговорной ответственности подразумевает и оговаривает полномасштабность возмещения полученных убытков. Размер подобной ответственности должен устанавливаться на основании общего правила, содержащего в себе возмещение:

• реального ущерба;
• недополученного дохода;
• морального вреда (согласно ст. 151 ГК РФ).

ущербТакой принцип базируется на товарно-денежных отношениях, принятых в нашем обществе и регулируемых с помощью гражданского права. При такого рода имущественном обороте устанавливаются границы размера по возмещению ущерба. Компенсация не может превышать сумму ущерба или объема нанесенного вреда.

Внедоговорные отношения могут подразумевать

обязательства по выплате сумм и более установленного размера. Подобное увеличение объема взыскания налагается при вредоносном влиянии на здоровье человека. Это происходит потому, что реальные финансовые потери пострадавшего всегда превосходят заявленный им объем ущерба.

Что касается процесса уменьшения размера выплат, то в этом случае закон основывается на виновности обеих сторон конфликта, если такое событие имело место.

Пример: травма пешехода, нанесенная автомобилем при нарушении самим пешеходом правил уличного движения. При этом возникшая смешанная ответственность может служить поводом уменьшения размера денежной компенсации. В каждом отдельном случае окончательную сумму возмещения ущерба устанавливает суд, от рубля до нескольких миллионов — в зависимости от конкретной ситуации.

Соотношение внедоговорной и договорной ответственности

Соотношение внедоговорного характера ответственности и собственно договорной ее формы основываются на их принципиальных различиях. Существенные отличия от преддоговорной ответственности, а в последующем — от договорной, рассмотрим ниже.

  • Причиной возникновения договорной формы ответственности является неисполнение договорных обязательств или их ненадлежащее выполнение.
  • Основанием внедоговорного вида ответственности служат правонарушения, посягающие на абсолютное право пострадавшего (конституционное право неприкосновенности личности и ее имущества).

Пример из российской арбитражной практики: предприятие заказало изготовление промышленного оборудования у завода-производителя, и между ними, естественно, подписан договор по всем условиям этой сделки. Завод, не предоставив своевременно оборудование, нарушил свои и теперь несет за это ответственность. Однако, несмотря на требования заказчика, он не предоставил ему документы, подтверждающие факт задержек, в результате чего последний подвергся штрафным санкциям со стороны своих контрагентов.

Таким образом, в этой части завод причинил внедоговорной вред и будет нести внедоговорную ответственность

factory

 

 

 

 

 

Характерные особенности внедоговорной формы ответственности

1. Юридическое отличие обоих видов базируются на установлении формы и размера ответственности. Внедоговорные особенности подлежат регулированию только законодательством. Договорная форма может, кроме закона, опираться еще и на пункты соглашения. В конечном итоге, размер ответственности можно увеличить или уменьшить.

2. Противоправность деяния при внедоговорной форме основана на активных действиях человека, совершившего проступок. В договорной же ответственности правонарушение происходит на основании противоправности именно бездействия, то есть когда не исполняются пункты соглашения.

Формы внедоговорной ответственности в гражданском праве

Любая форма гражданской ответственности (хоть договорная, хоть внедоговорная) регулируется нормами Гражданского Кодекса. Проанализируем основные статьи, имеющие отношения к этой проблеме.

Гражданское право предусматривает вариант внедоговорной ответственности физических и юридических лиц, относительно возмещения ущерба базируясь в основном на нормы главы 59 ГК. Так например, если вред причинил арендатор автомобиля, то ответственность с ним разделит арендодатель на основании положений того же ГК.

В нормативы кодекса входят также определение формы и общие условия имущественной ответственности, в том числе, — наказание за продажу недоброкачественной продукции, основанное на заключениях государственных органов. Кодексом также определяется место страхования внедоговорной ответственности и порядок ее юридического применения.

Примеры из судебной практики

Для более полного раскрытия данной темы можно привести и некоторые примеры из жизни.

Одним из них может служить факт вреда, нанесенный пассажиру, передвигающемуся по железной дороге. В этом случае не будет иметь существенного значения намеренность действий или ее отсутствие со стороны сотрудников данного предприятия. Даже случайное негативное воздействие уже служит прецедентом для основания возникновения подобной ответственности.

Ключевым критерием здесь становится фактор источника повышенной опасности, что и представляет из себя железная дорога.

Эта организация сможет снять с себя ответственность исключительно в двух случаях:

  • Если вред возникает при воздействии форс-мажорного обстоятельства.
  • Если получение вреда связывается с преступным умыслом пассажира.

railway

 

 

 

 

Еще один пример из этого же ряда:

Представим, что собственность, сданная в аренду по договору, возвращается владельцу в состоянии повреждения. Нет смысла описывать степень понесенного урона, ограничимся самим этим фактом. Налицо причинение вреда с нарушением абсолютного права. То есть, при нанесении ущерба имуществу страдает право собственности пострадавшего, значит — возникает вышеобозначенное основание для факта внедоговорной ответственности.

И еще один пример, который на слуху буквально у всех россиян: падение сосулек или снега на человека или на автомобиль.

sosylki В этом случае потерпевший вправе обратиться на основании ст. 1069 ГК РФ к Управляющей компании для взыскания денежных средств, так как в обязанности данной организации входило поддержание порядка и недопущения подобных происшествий.

Автор текста: admin

Субсидиарная ответственность в исполнительном производстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1847/16 по делу N А02-2055/2015 (ключевые темы: окончание исполнительного производства — субсидиарная ответственность — судебные приставы — должник — мировое соглашение)

г. Тюмень
26 мая 2016 г.Дело N А02-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-2055/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (644065, Омская область, город Омск, улица 1-я Заводская, 29, ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Наталье Петровне (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, — муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" — Комсюков А.С. по доверенности от 03.10.2015.

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее — общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Наталье Петровне (далее — судебный пристав) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2015 N 19827/14/02/04.

К участию в деле в качестве должника привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" (далее — учреждение, основной должник).

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что после предъявления требования к субсидиарному должнику взыскатель утратил возможность взыскания долга с основного должника, не основан на нормах действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 5 065 636,08 руб., из которых 4 625 356,65 руб. задолженность по оплате основного долга, 392 191,69 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 48 087,74 руб. судебные расходы.

29.03.2013 на основании данного решения обществу выдан исполнительный лист серии АС N 003193925 на принудительное взыскание присужденной суммы, который взыскатель направил в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее — управление) для исполнения.

Уведомлением от 05.12.2013 управление сообщило взыскателю об отсутствии на лицевых счетах учреждения денежных средств для исполнения исполнительного листа серии АС N 003193925 свыше трёх месяцев.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к собственнику учреждения — Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее — администрация, субсидиарный должник) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения по оплате основного долга в размере 4 625 356,65 руб., процентов — 392 191, 69 руб., судебных расходов — 48 087,74 руб. (дело N А02-270/2014).

Определением от 06.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация признает исковые требования в размере 4 673 444,39 руб.

(4 625 356,65 руб. — задолженность по договорам и 48 087,74 руб. — судебные расходы по делу N А46-32120/2012) и оплачивает их по графику; а общество отказывается от исковых требований к администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 191,69 руб.

Платёжными поручениями от 14.05.2014 администрация перечислила обществу 2 300 000 руб. и 48 087,47 руб.

Общество 09.06.2014 обратилось в отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.03.2013 серии АС N 003193925.

В заявленную для принудительного исполнения сумму вошла часть задолженности учреждения по оплате основного долга в размере 2 325 356,65 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами — 392 191,69 руб. и судебные расходы — 48 08774 руб., взысканные по решению от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012.

Постановлением от 23.06.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 19827/14/02/04 в отношении учреждения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил факт погашения администрацией задолженности учреждения по оплате основного долга и судебных расходов.

05.10.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04 в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом указали на утрату обществом возможности взыскания процентов с основного должника, поскольку после предъявления указанного требования к субсидиарному должнику он отказался от их взыскания.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае в исполнительном документе содержалось требование об оплате учреждением задолженности в размере 5 065 636, 08 руб. согласно решению от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012.

Судами установлено и сторонами не оспаривается невыполнение учреждением обязательства по уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Вывод судов о том, что, после предъявления требования к субсидиарному должнику и последующего отказа от взыскания с него процентов, общество утратило возможность взыскания такой задолженности с основного должника в связи с его заменой, не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику. При этом получение судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника не свидетельствует о замене должника и прекращении обязательственных отношений между кредитором и основным должником, последний остаётся обязанным до полного погашения задолженности кредитору, которая может быть погашена им самостоятельно или с помощью субсидиарного должника.

Предъявление требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса является правом, а не обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае, заключив с администрацией мировое соглашение по делу N А02-270/2014, взыскатель ограничил своё право требовать от субсидиарного должника исполнения обязательства учреждения по уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами. Однако это не освобождает основного должника от исполнения обязательства, которое не прекращено, и не лишает кредитора возможности требовать с него такое исполнение.

Выводы судов о злоупотреблении взыскателем своими правами являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку обязательство учреждения перед кредитором не прекращено и задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами осталась им не погашенной.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно, но ими допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2055/2015 отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" требование удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Натальи Петровны от 05.10.2015 об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04 признать незаконным.

Обязать отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Григорьев
СудьиО.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова

Обзор документа

По мнению судов, взыскатель, предъявивший иск к субсидиарному должнику и затем отказавшийся от взыскания с него процентов, утратил возможность взыскать их с основного должника в связи с его заменой.

Кассационная инстанция признала такой вывод ошибочным.

Законом не исключается предъявление иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику. При этом получение судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника не свидетельствует о замене должника и прекращении обязательственных отношений между кредитором и основным должником. Последний остается обязанным до полной оплаты задолженности.

В спорном случае взыскатель, заключив мировое соглашение с субсидиарным должником, ограничил свое право требовать от него исполнения обязательств основного должника по уплате процентов. Однако это не освобождает основного должника от исполнения обязательства, которое не прекращено, и не лишает кредитора возможности требовать с него такое исполнение.

Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение. Наличие в гражданском обороте казенных учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет появление существенных рисков для их контрагентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением казенным учреждением своих обязательств в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Для минимизации такого риска законодателем была установлена субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения.

Согласно общему положению, установленного абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

П.1 ст.399 ГК РФ устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

При рассмотрении вопроса о порядке привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, соответствующий собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при соблюдении следующих условий:

  • предъявление иска к основному должнику;
  • отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;
  • недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .

Данная совокупность условий для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности указана, например, в Постановлениях ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07 и ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А40/8192-09.

При подтверждении условия о недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, кредитор должен обратиться в суд с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При рассмотрении вопроса субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения необходимо принимать во внимание понятие «иммунитет бюджетов» (п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), представляющее собой особый правовой режим при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ).

Согласно п.7 ст.161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Законодательством устанавливается особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Он регулируется ст. 242.5 БК РФ.

В частности, в данной статье установлено, что:

  • при получении всех необходимых документов (заверенной судом копии судебного акта, заявления взыскателя) орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п.1 ст. 242.5 БК РФ);
  • должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (абз.1 п.3 ст.242.5 БК РФ);
  • должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абз.3 п.3 ст.242.5 БК РФ).

В случае нарушения сроков выплат должником или в случае нарушения п.3 ст. 242 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В силу п. 4 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

На основании анализа данных норм закона судебная практика исходит из того, что независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А57-15657/2010). При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В том случае, если в течение трехмесячного срока исполнительный документ не был исполнен должником, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения. Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А19-18100/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А19-18100/2011).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального казенного учреждения необходима следующая совокупность обстоятельств:

  • установление у казенного учреждения факта недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств;
  • наличие решения суда, в резолютивной части которого должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования;
  • наличие исполнительного документа, который направляется вместе с заявлением взыскателя и заверенной судом копии судебного акта в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. При поступлении исполнительного документа в финансовый орган начинает течь трехмесячный срок, в течение которого должник обязан удовлетворить требования кредитора по исполнительному листу.

В том случае, если установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта не был соблюден, то кредитор может обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего финансового органа и потребовать приостановить операций по расходованию средств в отношении должника по его лицевым счетам. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)

Комментарий к статье 74

1. Положения комментируемой статьи носят отсылочный характер по отношению к положениям ГК и других федеральных законов, устанавливающих правовое положение учреждения, полного товарищества и ряда других юридических лиц.
Части 1, 2 комментируемой статьи касаются случаев взыскания долга юридического лица с его участника (учредителя, члена), а ч. 3 — случаев взыскания долга участника (учредителя, члена) юридического лица за счет его вклада (взноса) в уставный капитал (складчину) такого юридического лица.
2. В отношении правового положения учреждения ст. 123.21 ГК предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 — 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. п. 4 — 6 ст. 123.22 ГК:
казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества;
бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения;
автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества . По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
———————————
Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.

В соответствии с п. 2 ст. 123.23 ГК частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .
———————————
Пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ. 2006. N 8).

Привлечение к субсидиарной ответственности по долгам учреждения его собственника (учредителя) возможно по долгам частного учреждения (по таким долгам к субсидиарной ответственности привлекаются гражданин или организация, его учредившие) и казенного учреждения (в последнем случае к субсидиарной ответственности привлекаются Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование, его учредившие).
Взыскание на имущество субсидиарного должника обращается судебным приставом-исполнителем не в рамках исполнительного производства о взыскании с основного должника (учреждения), а на основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание с субсидиарного должника и выписываемого на основании решения суда о взыскании с субсидиарного должника, принимаемого как одновременно с взысканием с основного должника ("а при отсутствии или недостаточности имущества у основного должника — с субсидиарного должника"), так и по самостоятельному (новому) иску к субсидиарному должнику.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Привлечение к субсидиарной ответственности собственника автономного или бюджетного учреждения невозможно.
3. В отношении правового положения других юридических лиц, указанных в ч. 2 комментируемой статьи, ГК предусмотрено следующее:
полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 75);
товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК об участниках полного товарищества (п. п. 1, 2 ст. 82);
члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность (п. 4 ст. 86.1);
члены производственного кооператива (артели) несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 106.1) ;
———————————
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321) кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2 ст. 123.3);
члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов (п. 3 ст. 123.8).
В любом из указанных случаев привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации его участника (члена) осуществляется на основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание с участника (члена) организации и выписываемого на основании решения суда о взыскании с него, принимаемого как одновременно с взысканием с организации ("а при отсутствии или недостаточности имущества у организации — с участника (члена) организации"), так и по самостоятельному (новому) иску к участнику (члену) организации. На этом в ч. 2 комментируемой статьи сделан акцент ("на основании судебного акта").
4. Положение ч. 3 комментируемой статьи корреспондирует с правилом о невмешательстве кредитора в общую складчину по долгам одного из вкладчиков без крайней необходимости — при отсутствии у должника (вкладчика) иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя. Это правило, известное российскому праву, нашло отражение в ч. 6 ст. 69 настоящего Закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.).

Часть 3 комментируемой статьи устанавливает два условия обращения взыскания на долю должника, являющегося участником (учредителем, членом) юридического лица, в уставном капитале (складчине) указанных в ней юридических лиц:
1) у должника отсутствует или недостаточно иного имущества для удовлетворения требований взыскателя;
2) с соблюдением порядка, установленного ст. 77 комментируемого Закона, — на основании определения суда об обращении взыскания на долю (пай) должника в уставном капитале (складчине) организации как на имущество, обремененное правами третьего лица (организации, других участников (пайщиков)), вынесенного в порядке исполнения судебного или несудебного акта (ст. 434 ГПК, ст. 324 АПК). На этом в ч. 3 комментируемой статьи сделан акцент ("на основании судебного акта").
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывалось: "При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. ) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона (Закона об обществах с ограниченной ответственностью. — Авт.) обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
———————————
Бюллетень ВС РФ. 2000. N 3; Вестник ВАС РФ. 2000. N 2, 4.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе. обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале".
Новый исполнительный лист на основании указанного определения суда не выдается, так как вопрос об обращении взыскания на долю, пай должника в складчине — это вопрос, возникающий в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащий рассмотрению судом (ч. 2.1 ст. 324 АПК; по аналогии — ст. 434 ГПК); новое (самостоятельное) исполнительное производство об обращении взыскания на долю, пай не возбуждается.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Юрист со стажем 9 лет - Сергей / автор статьи
Семейный Юрист